Polanco y mi concepto abierto de Religión

Dialogar en torno a la religión ya se sabe que a muchos les parece aterrador, prefieren evitarlo, tal vez porque no han encontrado a gente que entienda que dialogar es compartir la palabra con el otro, admitir su opinión y confrontarla con la propia sin una finalidad de dominación, de apropiación de esa otra cabeza que lleva a cuestas su propia experiencia y su propia cultura y su propia racionalidad, etc. A mi me gusta escuchar o leer las opiniones que hay alrededor de la política, el fútbol, la religión, el arte, la poesía, temas donde prevalece la intolerancia, precisamente para combatirla, para que se extinga al menos a mi alrededor ya que me parece uno de los más idiotas alcances humanos.

Por eso aquí va mi definición abierta de religión, el cual se consolidó cuando en la pasada semana santa, Claudia y yo anduvimos por una de las zonas más elitistas de la ciudad y vimos que ese viernes santo estaba saturado el restaurante de mariscos de moda llamado Fisher’s (con sucursales en las colonias burguesas del D.F. como Polanco o la Nápoles) mientras que a lado, un restaurante argentino igualmente caro estaba vacío. La fila para el Fisher’s estaba repleta de mujeres con bolsos al hombro de asas pequeñas, gorritos tipo boinas, pesqueros con zapatillas, celulares a la orden, desprecios al valet parking, gafas oscuras aún en la sombra, rayitos en el pelo, blusas entalladas, jeans a la cadera, hombres igualmente fashion a lado, en fin, ya se sabe. Entonces Claudia me comentó que el no comer carne, más que un símbolo cristiano, es porque en esas épocas (¿específicamente qué años? no sé… hace 1,500 - 2,000 años, how much?) lo que se buscaba era el sacrificio de lo austero, de la abstinencia, más que nada para recordar qué lugar ocupan las cosas materiales o la sensación de poder, por eso el sacrificio era comer lo más barato que se pudiera, de ahí que se recurriera al pescado, ya que eran comunidades cercanas a ríos y lo más fácil de conseguir, y por ende más barato, era pescado, lo que en estos tiempos vendría siendo comer una lata de atún o frijoles con arroz, no camarones a la diabla de $150 o salmón relleno de escalopas a la kirsch aderezado con paté de naranja de $340 (¿en realidad existirá eso?)

Hablamos varias horas sobre religión, ella se tomó una chamoyada y creo que yo un café americano en pleno cenit.

Me parece que la religión significa un estar-ligado en dos sentidos: hacia un punto y de regreso. Lo digo por eso de –ligión que seguramente viene de ligar, unir, juntar, y re– que, vaya, ya se sabe qué significa. La religión es estar conectado a algo supremo y/o profundo, que está “fuera” de nosotros pero que nos hace regresar a nosotros, de esa forma se puede ser totalitario, y uno puede ser libre y feliz de forma totalitaria mediante la religión, mediante la conciencia de que hay algo más que lo evidente: el cuerpo, el nombre, lo material. Entonces con la religión emprendemos un recorrido hacia algún lado misterioso, al regresar ya somos otros pero los mismos, somos más concientes, podemos respetar más la diversidad, estamos más ligados a todos y al Todo porque también estamos en contacto con nosotros, el sedimento de nosotros, lo esencial y lo tangible, esas cosas.

Una conciencia absoluta del YO (el nombre, el cuerpo, etc.) y el SER (el espíritu, el alma, etc.), aspectos equivalentes, mas no iguales, propiciadores de la Unidad.

Una conciencia clara de la Tabla de Esmeralda: como es arriba, es abajo = por eso hay que ir hacia lo profundo, hacia arriba, y regresar para aplicar tal conocimiento de Dios o los Dioses en lo profano, y comprender que somos una equivalencia de lo supremo: tenemos la capacidad de originar, de efectuar creaciones y destruirlas, de comunicar, de emanar energía. Micro, macrocosmos, etcétera.

Ya luego de este camino, de esta sospecha, de este poder, viene la estructuración, el cómo hacerlo, ahí es donde el budismo, el catolicismo, el maradonismo y demás estructuras religiosas que se acumulen esta semana, entran como posibilidad de cómos, como especies de manuales, de abecés. En lo personal, la opción más placentera, me parece que es la universalidad, la comprensión del absoluto, el no-pre-juicio y sí la discusión que nos lleve a un criterio, digamos, funcional, amplio y abierto, libre y amoroso. Y a esta universalidad no se llega mas que por el camino propio, analizando distintas religiones y filosofías de todas partes del mundo y de cualquier época, cuestionándolas, respetando y escuchando las ideas del otro, la que sea, qué sé yo. Religión. Tema de temas, apenas tocado tangencialmente aquí.